El riesgo país de la economía española (publicado en El Economista)

El pasado jueves la bolsa española vivió su episodio más negro de los últimos 15 meses al caer un 6%. El mercado no discriminó y bajaron todos los valores. La jornada reflejó las expectativas del mercado con respecto al conjunto de la economía española, cuya política económica ha perdido toda credibilidad. Los bandazos de Rodríguez Zapatero en temas puntales como la reforma laboral o de las pensiones, sus políticas keynesianas de gasto público y su falta de determinación y objetivos claros en el largo plazo han agotado la paciencia de los inversores que ven con recelo las perspectivas económicas de España. Como resumía de forma irónica el mismo jueves desde la Bolsa de Madrid Lorenzo Bernaldo de Quirós, “España S.A. esta en grave riesgo de quiebra”.

¿Qué ha pasado? En España, la crisis financiera mundial ha sido, en opinión de este analista, un asunto menor en comparación con la crisis de modelo económico. En efecto, sin necesidad de las subprime, España ahora también estaría afrontando una etapa de severo ajuste al no haber afrontado con determinación, y en su momento, las importantes reformas estructurales que necesita nuestra economía para adaptar el marco institucional, que determina el crecimiento económico de una economía en el largo plazo, al nuevo entorno económico y competitivo que nos rodea.

Este retraso viene siendo denunciado de forma sistemática por algunos pocos economistas que han alertado sobre la continuada pérdida de competitividad reflejada, sobretodo, en nuestro abultado déficit comercial. Sin embargo, esta pérdida de competitividad no ha sido atajada a tiempo en parte por la burbuja en el sector de la construcción y las beneficiosas condiciones que nos ha reportado ser miembros de la Unión Monetaria.

Esta semana, España se ha enfrentado a  una crisis presupuestaria de caballo. En suma, las políticas económicas de aumento del gasto público para atajar la actual crisis ya no resultan creíbles. Este gasto público, con el consiguiente debilitamiento de las finanzas públicas, ha servido entre otras cosas para repavimentar aceras y ajardinar avenidas. Además, dichas políticas han sido erráticas y con altas dosis de improvisación. Sin objetivos claros en el largo plazo, y si algo teme el dinero, esto es la incertidumbre. Por si esto no fuese suficiente, España cuenta con un enorme pasivo bancario derivado del endeudamiento hipotecario generado durante la etapa expansiva. Hoy, pese a que el riesgo de quiebra sigue siendo muy limitado – algunos analistas han estimado la probabilidad en un 6% –, los inversores han reflejado una importante pérdida de confianza en España y su deuda soberana.

Esto no es nuevo, y viene cociéndose a fuego lento pese a los oídos sordos de del gobierno. Nouriel Roubini en Davos ya alertó sobre la importante amenaza que suponía España para la UE y califico el posible escenario como “desastroso”. El mismo Paul Krugman, invitado en su día por el Presidente Zapatero, subrayaba estas mismas tesis llegando afirmar que España presentaba un cuadro macroeconómico más preocupante que el de Portugal o Grecia. Martin Wolf o Martin Feldstein también se manifestaron en su día en esta misma línea.

De esta forma, España se une a la cola de países por los que ha planeado el fantasma del default. Irlanda, Hungría, Letonia, o más recientemente Grecia, por poner algunos ejemplos, han seguido patrones similares y han tenido que diseñar importantes planes de consolidación fiscal para transmitir credibilidad al mercado con respecto a sus cuentas públicas. Dichos países han tenido que afrontar reducciones drásticas del gasto público para así lograr el deseado ajuste interno de los salarios con la consiguiente mejora de competitividad. El caso de Grecia esta siendo especialmente doloroso. Yorgos Papandreu ya ha congelado el sueldo a 700.000 funcionarios públicos y ha afrontado importantes (e impopulares) reformas en el terreno de las pensiones y el sector sanitario. Todo ello bajo la atenta mirada de la Comisión Europea, que ya ha pedido el compromiso de Atenas para reducir su déficit público del 13,7% actual a niveles cercanos al 3% en 2012. Para España, cabe esperar un camino similar.

Llegados a este punto, y para que nuestra deuda soberana no siga su particular  descenso en los ratings internacionales, no nos podemos permitir más salidas en falso. España únicamente recuperará la senda del crecimiento sostenido con importantes reformas estructurales que permitan depurar los excesos y errores del pasado, y una drástica reducción del gasto público que devuelva la credibilidad a los mercados. Pero para eso hace falta determinación, valentía y alguna tarde más de economía.

Sopar amb emprenedors (per Joaquim Barba)

Si al sopar del Desembre amb en Salvador Sostres varem parlar de la importància dels empresaris per a vertebrar i fer econòmicament viable una societat en aquest darrer sopar varem tenir el plaer no de comptar amb un empresari sinó amb dos. I no només empresaris sinó emprenedors que han  tingut una idea, l’han desenvolupada i avui en dia la gestionen amb èxit i solvència en dos àmbits molt diversos.

A taula hi tinguérem el senyor Javier Scherk (Gran Consum i Xarxes Comercials) i el senyor Antonio Parente (Farmàcia i Cosmètica) per parlar de la importància de la figura de l’emprenedor, la dificultat d’emprendre en el model de societat socialdemòcrata Europeu i les característiques que defineixen a un emprenedor.

El sopar és desenvolupà al DAP’s de Diagonal en un ambient molt agradable i amb un més que considerable èxit d’assistència.

Parente va obrir el debat, amb rigor científic, parlant de la seva experiència personal com a emprenedor i donant idees clau sobre que és emprendre i com s’empren. Des de la necessitat d’ampliar verticalment la cadena de valor dels negocis per a augmentar la seva rendibilitat fins a la importància del I+D+i en determinats sectors per a crear clústers de coneixement que puguin competir a nivell mundial.

A continuació Scherck ens va parlar de com les circumstancies personals condicionen la carrera professional de les persones i com ell, després d’una brillant carrera en diverses multinacionals, va decidir fer el salt a la pròpia empresa. Del seu discurs, apassionat i motivador, en varem aprendre també moltes coses. Jo però en destacaria la constatació de que encara que sembli mentida encara és possible ser emprenedor a Espanya, la incommensurable satisfacció que produeix dirigir el teu propi negoci, la altíssima cota de responsabilitat que assumeix l’emprenedor amb la societat al muntar un negoci i finalment la poca sensibilitat dels polítics en general en vers els emprenedors i tots aquells que prenen riscos en la seva activitat professional.

Un cop fetes les intervencions per part dels dos convidats varem iniciar, amb tots els assistents, el debat. En un ambient molt distes i agradable varen sorgir idees molt interessants sobre temes tant diferents com la creació d’empreses, les mancances de l’actual sistema educatiu i la gestió del talent dels propis treballadors. Es parlà del gran repte que suposa pels joves superar la mediocritat que impera actualment en la nostra societat, de la generació de riquesa, i no de diners, com a finalitat última de l’emprenedor, de com les societats anglosaxona i socialdemòcrata interpreten el mecenatge i de com a Espanya es criminalitza el fracàs empresarial i es desincentiva l’activitat emprenedora.

Del sopar amb emprenedors en varem sortir al menys jo amb unes quantes bones idees  i amb la certesa de que en aquest país nostre encara hi queda gent que s’arrisca i que se la juga per tirar endavant una idea o un somni.

La importancia del dinero

Niall Ferguson, de quién ya hemos hablado en otros posts, hace unos meses publicaba su último libro: The Ascent of Money: A Financial History of the World. Una de las teorías que expone de forma brillante en el texto es la importancia vital que tienen los avatares financieros en el transcurso de la Historia. En otras palabras, para Ferguson es imposible entender la historia moderna sin comprender la historia de la economía, y en particular, la historia de las finanzas.

Existen muchos ejemplos que ilustran la importancia de esta idea. Por ejemplo, es imposible entender el Renacimiento sin los Médicis. Y los Médicis eran, esencialmente, banqueros (fundaron el Banco Médici, entidad financiera de referencia en la Toscana renacentista). Tampoco podemos comprender el auge del fascismo en Europa sin tener en cuenta la Gran Depresión, cuyo origen es, precisamente, una gran crisis bancaria y financiera. La Gran Depresión también supuso un gran punto de inflexión en el siglo XX marcando el inicio de la mayor expansión del poder del Estado Federal en Estados Unidos desde Lincoln: el New Deal. Por último, pensemos en la financiación de las guerras a lo largo de la Historia, por poner otro ejemplo relevante.

Sin embargo, en la mayoría de casos el estudio de la historia se limita en exceso al estudio de los reyes y dictadores de turno o las grandes fechas e hitos históricos sin prestar atención, muchas veces, en el transfondo del contexto que implica conocer el diseño de las instituciones financieras del momento, lo que a la postre se traduce en un análisis menos profundo y, sin duda, mucho menos completo.

Es por eso, que para un análisis profundo y una comprensión completa de la Historia es esencial entender la evolución de los procesos de creación de dinero a lo largo del tiempo. En efecto, pocas cosas tienen tanto peso en el transcurso de nuestra historia moderna como la institución del dinero. Sólo un pero al libro. Ferguson, competente historiador de Harvard, se olvida de mencionar a los escolásticos españoles del Siglo de Oro pioneros en la teorización de la institución del dinero y su importancia vital en el devenir de las sociedades. Nueve y medio.

PBS Series “The Ascent of Money” con Niall Ferguson

Volcker strikes back

Durante las semanas previas al discurso sobre el estado de la nación del Presidente Barack Obama, las reformas bancarias en Estados Unidos sufrieron un nuevo punto de inflexión. Por un lado, la confirmación de Ben Bernanke como presidente de la Fed por parte del Senado quedó en el aire, dando paso a todo tipo de especulaciones (en Davos se ha especulado mucho al respecto). Por otro lado, Obama proponía una modificación radical del sistema financiero que acentuaría, aún más, el control a las entidades de crédito siguiendo la línea dura de su administración representada en la figura de Paul Volcker. Si durante el último año, Geithner y Summers, mucho más proclives a contentar las reclamas de Wall Street, han sido los que han llevado la batuta de la agenda económica del Presidente, parece ser que ahora es Volcker, histórico Presidente de la Fed (1979-1987), el que esta eclipsando el protagonismo.

En suma, la reforma del sistema financiero mundial, y de Estados Unidos en particular, trata de parchear un sistema que adolece de graves errores de diseño institucional, parafraseando a Huerta de Soto. Sin embargo, descartada ya una reforma de calado que corrigiese dichos errores de diseño siguiendo las directrices clásicas del Austrian Economics, los esfuerzos ahora se concentran en proporcionar al sistema de una pseudo-estabilidad en base a nuevas restricciones a los privilegios de la banca para emitir crédito sin respaldo de ahorro real (ex novo). Encima de la mesa dos grandes temas. Por un lado, el resurgir de la histórica Glass-Steagall Act derogada por Clinton en 1999 cediendo a las presiones de los lobbies de Wall Street, que contempla la separación entre la banca comercial y la banca de inversión. Por otro lado, el endurecimiento de los requisitos de capital. Ambas medidas en la buena dirección (aunque disten mucho del ideal Austriaco).

Volcker en su día fue casi tan firme como el patrón oro a la hora de impedir la emisión masiva de créditos en la crisis inflacionaria de los 80s en Estados Unidos. En aquél entonces la inflación amenazaba la economía americana con cifras que llegaron al 13,5% en 1981. A Volcker no le tembló el pulso para endurecer las condiciones de crédito – subiendo los tipos de referencia de la Fed hasta el 20% –, reduciendo la tasa de inflación con éxito hasta 3,2% en 1983. La pregunta es: ¿qué hubiera pasado si en 2001 Volcker hubiese sido el Presidente de la Fed y no Greenspan?

Teorías económicas (versión vaca)

Economía tradicional: Tienes 2 vacas. Vendes una y te compras un toro. Haces más vacas y vendes más leche y más vacas.

Economía socialista: Tienes 2 vacas. El Estado te quita una, y te obliga a darle leche a tu vecino.

Economía comunista: Te quitan tus 2 vacas. Al cabo de poco, las vacas mueren, te quedas sin leche y te acusan de enemigo del Estado.

Economía burocrática: Tienes 2 vacas. El Estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

Economía americana : Tienes 2 vacas. Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco. Luego ejecutas un swap de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas. La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañía. El informe anual afirma que tu tienes 8 vacas con opción a una más. Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos divididos en tranches. Luego vendes a la gente tus 10 vacas troceadas, todo asegurado por un tercero. Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas.

Economía japonesa: Tienes 2 vacas. Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche. Pero no te haces rico. Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas ‘Vakimon’ e incomprensiblemente, te haces millonario.

Economía alemana: Tienes 2 vacas. Mediante un proceso de reingeniería consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen ellas solas. Nadie cree que tenga ningún mérito.

Economía rusa: Tienes 2 vacas. Cuentas y tienes 5 vacas. Vuelves a contar y te salen 257 vacas. Vuelves a contar y te salen 3 vacas. Dejas de contar vacas y abres otra botella de vodka.

Economía hindú: Tienes 2 vacas. Las adoras.

Economía mongol: Tienes 2 yaks. A nadie le importa.

Economía china: Tienes 2 vacas. Tienes a 300 tíos ordeñándolas a todas horas. Explicas al mundo tu increíble ratio de productividad y capacidad exportadora lechera. Disparas al periodista que se dispone a contar la verdad.

Economía iraquí: No tienes vacas. Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el país. Tú sigues sin tener vacas.

Economía suiza: Tienes 10.000 vacas. Ninguna es tuya y te pagan por custodiarlas.

Economía francesa: Tienes 2 vacas pero quieres 3. Te declaras en huelga, organizas una revuelta pidiendo subsidios para las vacas francesas al Estado.

Economía italiana: Tienes 2 vacas. La de la derecha esta buenísima…

Economía inglesa: Tienes 2 vacas. Las 2 están locas.

Economía española: Tienes 2 vacas pero no tienes ni idea de donde están. Pero como ya es viernes, te bajas al bar a por una caña. Si acaso ya las buscarás el miércoles después del punte de San Aniceto.

La caída de la Muralla China

En invierno de 2006, durante mi estancia en la Universidad de Tsinghua en Pekín, y mientras estudiaba la reforma económica de China, fue cuando fui consciente por primera vez de la importancia que tenía 1978 como punto de inflexión para China y el Mundo. En diciembre 1978, y después de dos años de peleas internas, Deng Xiaoping se convertía en el sucesor de Mao Zedong. Este hito, marca el inicio de las reformas económicas emprendidas por China que abandonó las ideas fantasiosas del socialismo real para empezar la senda hacia una economía de mercado. Sin hacer excesivo ruido, China empezaba a construir las bases del gran crecimiento económico que ha experimentado durante los últimos 20 años y que no tiene precedentes en la Historia.

La idea sobre la relevancia de 1978 fue madurando poco a poco, incluyéndola en la elaboración de mi tesina de final de carrera sobre la economía china: “Understanding Chinese Economy”. En las conclusiones, remarqué la importancia de 1978 como hito clave para explicar la historia del último cuarto del siglo XX comparable, sin duda, a la caída del muro de Berlín en 1989, la salida de Netscape a bolsa en 1995, o los atentados del 11S.

Recientemente, Niall Ferguson profesor de historia en Harvard y autor The Ascent of Money, en un lúcido articulo en la revista Newsweek, se hacia la misma reflexión con respecto a la importancia relativa que tuvo la caída del muro de Berlín comparado con las reformas iniciadas por los chinos diez años antes (“The Year the World Really Changed”). Y es que, pese a la emotividad y representatividad de la caída del muro, lo cierto es que el mundo había empezado a cambiar diez años antes. En efecto, el impacto de la reunificación alemana o la transición económica de Europa del Este y Rusia, a la postre, no ha sido comparable al impacto económico que ha tenido el resurgir de China. Así pues, no es tanto la caída del muro de Berlín, sino más bien la caída de la Muralla China.

“El preu de volar”

No és un secret que el sector de l’aeronàutica estigui en crisi: només cal veure les rendibilitats de les companyies en els darrers anys o la recent fallida d’Air Comet. Malgrat això, i com si fos un exemple d’un llibre de text, dins d’aquest entorn advers també sorgeixen oportunitats com la que van tindre un grup d’empresaris catalans per fer-se amb una companyia aèria per un euro: Spanair.

El programa de TV3 Sense ficció (dirigit per Joan Salvat, qui fora director del programa 30 minuts) va emetre “El preu de volar”, un documental que segueix l’evolució de Spanair durant 4 mesos – 15 dies desprès de que Ferran Soriano fos anomenat nou President. L’equip del documental ha tingut accés directe a totes les gran reunions de preses de decisions del comitè de direcció de Spanair, el que permet veure de primera mà com una gran companyia esta afrontant les adversitats de la crisi econòmica generalitzada, i la del sector de l’aeronàutica en particular.

El documental dura prop d’una hora però és del tot recomanable. A part del interès en Spanair, el sector de la aeronàutica, o la nova T1 del Prat (actors secundaris) el documental sobretot serveix de classe magistral de management, on es podem veure les dinàmiques de treball existents en reunions de primer nivell. Ferran Soriano exerceix un fort lideratge des de el primer moment a la companyia, i es mostra com un directiu clar a la hora de comunicar, i molt resolutiu a la hora de prendre decisions. Una oportunitat increïble per veure el backstage de la presa de decisions d’una companyia.

“El preu de volar”, Sense ficció, Televisió de Catalunya

Mala década para invertir en Bolsa

William Goetzmann profesor de la Universidad de Yale ha realizado un cálculo de la rentabilidad de la bolsa americana desde 1820. En dicho estudio se concluye que el último decenio ha sido el peor de la Historia con una rentabilidad negativa del 0,5%. Cifra inferior a las registradas durante la Gran Depresión. En la misma línea, otro estudio de Charles Jones de la Universidad de Carolina del Norte en el que se han corregido las rentabilidades teniendo en cuenta la inflación – incluyendo los dividendos –, se concluye que las pérdidas anuales de Wall Street para la década son del 3,3%. Casi el doble del 1,8% registrado en los fatídicos años 30 del siglo pasado. No en vano, el índice Standard & Poor’s, que agrupa las 500 mayores empresas cotizadas de Estados Unidos, ha perdido cerca de un 24% en términos nominales.

La explicación es bien sencilla: entramos en el 2000 con los mercados aún sobrecalentados por el efecto de la burbuja de Internet, y hemos salido durante la peor tormenta financiera de los últimos 70 años.  Ha esto, hemos de sumar los escándalos de Enron y Parmalat, la estafa Madoff, o la quiebra de Lehman Brothers entre otros, y tenemos, sin duda, una mala década para invertir en bolsa.

Media anual de ganancias o pérdidas de la bolsa americana en porcentaje

1900	10,9%
1910	2,2%
1920	13,3%
1930	-0,2%
1940	9,6%
1950	18,2%
1960	8,3%
1970	6,6%
1980	16,6%
1990	17,6%
2000	-0,5%

Fuente: Yale International Center for Finance base de datos de la Bolsa de Nueva York (NYSE)

El Wall Street Journal ha elaborado un gráfico interactivo sobre los resultados del estudio en el que se pueden consultar los datos de cada año desde 1834 hasta 2009.

Notas sobre la década (y 5): las burbujas, la crisis subprime, y el retorno del Estado

Si alguna palabra define la economía de los últimos diez años, esa es la palabra burbuja. Entramos en la primera década del siglo XXI con el pinchazo de las puntocom, y salimos con la gran burbuja de las subprime: origen de la mayor crisis financiera de la Historia. En resumen, las políticas de dinero fácil de la Reserva Federal, y en menor medida del BCE, sumadas a la obsesión de las administraciones demócratas de Bill Clinton por tener una sociedad de propietarios, dieron como resultado la euforia del crédito y la crisis de las hipotecas subprime o basura (los anglosajones, sin duda, siempre más finos). Las subprime son préstamos hipotecarios a deudores de dudosa solvencia, también conocidos como Ninjas. Estos préstamos, se titularizaron en productos estructurados de alta sofisticación y dudosa transparencia, ABS, MBS o CDOs, en los que también se incluían otros tipos de activos financieros, asegurados, a su vez, por CDS. Finalmente, estos productos estructurados eran comercializados por medio mundo a través del modelo “originate-to-distribute” mediante SIVs y conduits. En resumen, un lío de narices.

Mientras la política de dinero fácil seguía, todos contentos: los Ninjas podían hacer frente a sus obligaciones de pago y, en caso de eventual impago, el incremento del precio del colateral permitía una renegociación a la baja por el incremento de la capacidad de endeudamiento del deudor debido a la burbuja, mientras la banca protegía sus márgenes en un escenario de tipos de interés muy bajos en una especie de círculo virtuoso virtual. Sin embargo, las políticas de dinero fácil, acabaron por disparar el nivel de precios, y la política monetaria expansiva tuvo, al fin, que contraerse. La subida de tipos – del 1% al 5,25% en mayo de 2006 –, pincho la burbuja inmobiliaria, contrajo la actividad económica e incremento la carga financiera de los deudores Ninja que, ahora sí, no podían hacer frente al pago de sus hipotecas. No en vano, hasta un 80% del total de hipotecas de Estados Unidos estaban subscritas a un tipo de interés variable. Resultado: la morosidad de los préstamos hipotecarios se dispara, en especial la morosidad de las subprime a tipo variable que caen rápidamente en default. De esta forma, bancos, aseguradoras, y entidades financieras de medio mundo, se encuentran en sus balances con un montón de préstamos que no podrán cobrar y cuyo valor del colateral no para de bajar en picado – debido al pinchazo de la burbuja inmobiliaria –, dejando de cubrir el nominal de la deuda. Nos encontrábamos ante la quiebra técnica del sistema financiero mundial (que alcanza su nivel más crítico en noviembre de 2008). Se suceden masivos writedowns y procesos de quiebra en bancos y entidades financieras todo el mundo.

La reacción, al igual que sucedió durante la crisis del 29 del siglo pasado, ha sido el regreso del Estado . Por un lado, mediante el rescate del sistema bancario para salvaguardar la liquidez del sistema (bien). Aunque también para mantener el status-quo de la industria financiera mundial (mal). Por otro lado, con el masivo (presunto) estímulo fiscal en sectores selectivos de la economía, al más puro estilo keynesiano, que lejos de reactivar la economía han postergado su recuperación endeudándola inútilmente. En España, por ejemplo, el famoso PlanE del gobierno ha servido, entre muchas otras cosas útiles, para romper aceras y volverlas ha pavimentar de nuevo, como si la economía la dirigiese Groucho Marx (“más madera, es la guerra”). Y es que, aunque dichos planes se hayan extendido desde Estados Unidos a China, no hay ningún estudio que demuestre la existencia del multiplicador keynesiano, leitmotiv de dichos planes de estímulo, por el cuál, en teoría, la economía crece por el simple hecho de que el gobierno se gaste el dinero del contribuyente. (ver Robert Barro y el presunto estímulo)

Una vez instalados en el barrizal, ahora los economistas elucubran modelos sobre como será la recuperación. Descartadas la “V”, una recuperación rápida y vigorosa, y la “U”, leve estancamiento con recuperación también rápida; esta por ver si el repunte de la economía seguirá la forma del logo de Nike, recuperación muy lenta pero sostenida y regular, o como la cresta de Bart Simpson, en donde repuntes de la inflación harían subir los tipos de nuevo lo que provocaría nuevas recaídas en sucesivas “Ws”. Sin embargo, la más probable, sobretodo en el caso de España, es una recuperación en forma de “L” (de looser), es decir, un estancamiento económico prolongado producto de las distorsiones en la estructura económica debido a los efectos de la burbuja inmobiliaria. Aunque también resulta muy probable lo que yo he venido a denominar una recuperación en forma de plátano, esto es una recuperación de la que nadie tiene ni idea de lo que pasa y vamos a la deriva unos cuantos años más. Y es que, como afirmó con ironía John Kenneth Galbraith: “the only function of economic forecasting is to make astrology look respectable”.

Notas sobre la década (4): Los movimientos de resitencia global y el Cambio Climático

Otro aspecto que ha marcado la primera década del siglo XXI son los grandes movimientos de resistencia global: contra la globalización y la guerra de Iraq primero; y contra el Cambio Climático después. En efecto, el primer lustro de la década estuvo marcado por la oposición a la globalización económica, culpable de todos los males del planeta: desde la pobreza endémica en África hasta la guerra de Iraq. Los alter mundistas demostraron su capacidad de movilización en Seatlle, Praga o Barcelona, y coparon portadas de medios de todo el mundo (muchas veces por ataques contra la policía y actos de vandalismo), mientras organizaban un foro alternativo para discutir sobre temas sociales: el Foro Social Mundial (cuya primera edición se celebro en Porto Alegre en 2001). Sin embargo, su inconsistencia e incoherencia intelectual, sumada a la apabullante evidencia empírica sobre los beneficios que la globalización a traído durante estos últimos años a países como China, India, Vietnam, Indonesia, Sudáfrica o Brasil, ha dejado en entredicho a estos grupos que, con el tiempo, han ido despertando menos simpatías.

Sin embargo, si algo caracteriza el socialismo que quedó después de la caída de muro de Berlín es su capacidad de reinventarse a sí mismo. De esta forma, el socialismo ha ido mutando del rojo al verde durante los últimos veinte años. Así, llegamos al boom del Cambio Climático. La teoría del cambio climático de origen antropológico no es de ayer – la primera predicción climática catastrófica debido a la acción del hombre la hizo James Hansen en 1988–, pero estas teorías no se popularizaron hasta 2006 con el docu-drama del activista Albert Gore, Una verdad incomoda. Independientemente del análisis que cada uno haga al respecto, lo cierto es que el Cambio Climático es uno de los grandes temas en los foros de debate global, así como el origen de multitud de movilizaciones, titulares catastróficos (los que venden), y muchas de las nuevas regulaciones que se han ido aprobando estos últimos años en muchas naciones occidentales, que incluyen el mega estímulo a las energías renovables, entre otras medidas de carácter intervencionista. Sin embargo, se trata, en mi opinión, de un debate todavía muy verde, sesgado políticamente, en el que quedan muchas cuestiones abiertas por responder.